Kontrát Károly válasza Steiner Pál interpellációjára az Országgyűlés 2010. november 29-i ülésnapján.

Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Csodálkozom, hogy ön ilyen kérdést tesz fel, hisz ön a szocialista parlamenti frakció tagja és fővárosi képviselő volt akkor, amikor Budapesten az európai neonácik a magyar rendőrség védelme alatt masíroztak. A neonáci vezető olyan nyilatkozatot tett akkor, hogy ilyen összejövetelt egyetlen más fővárosban sem lehetne megrendezni Európában; Budapesten lehetett. Nos, önök ezt akkor megengedték. Azt is megjegyezzük, hogy a szocialista kormány alatt ezért semmilyen felelősségre vonás nem volt.

Tisztelt Képviselő Úr! Magyarország demokratikus jogállam. A gyülekezési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság alkotmánya elismer. Ennek keretében a résztvevők a véleményüket szabadon kinyilváníthatják, jogosultak a közösen kialakított álláspontjukat az érdekeltek tudomására hozni. A gyülekezés azonban nem valósíthat meg bűncselekményt vagy annak elkövetésére való felhívást, s nem járhat mások jogainak sérelmével sem. Ugyanakkor e jog gyakorlása, miként arra az Alkotmánybíróság már több határozatában is rámutatott, csak kivételes esetekben korlátozható. Ez kívülálló polgárok számára nyilvánvalóan bizonyos fokú tűrési kényszert is jelent vagy jelenthet.

A gyülekezési jog hatálya alá tartozó rendezvények esetében a rendőrség vizsgálja az alkotmány és a kapcsolódó hatályos jogszabályok rendelkezéseinek a megtartását. Ezért biztosíthatom önt, hogy mindazon esetekben, amelyeknél a rendőrségnek intézkedési kötelezettsége merül fel, úgy a rendőrség a jogszabályokban meghatározottak szerint jár el. Így történt ez most is az ön által jegyzett, illetve felvetett ügyben: a Budapesti Rendőr-főkapitányság nyomozást rendelt el a büntető törvénykönyv 271. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő garázdaság bűntettének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettesek ellen. Rendőri intézkedésekre az interpellációban foglaltaktól eltérően nem kettő, hanem egy esetben került sor.

Tisztelt Képviselő Úr! Ennél többet a nyomozás érdekei miatt nem tudok mondani. Ha a nyomozás során összegyűjtött bizonyítékok alapján később vádemelési javaslat készül, akkor a vádhatóság az eljárási cselekményeket megteszi, a bíróság pedig ítéletet hoz. Kérem, adja meg a lehetőséget az erre feljogosított szerveknek, hogy ők megtegyék a lépéseiket, és előre ne ítélkezzen a bíróság helyett.

Az eseménnyel kapcsolatban szeretném még kiemelni, hogy a főváros rendeletben írja elő a közterület rendjére vonatkozó szabályokat, ezért ebben a vonatkozásban nem kívánunk a fővárosi, Budapest főváros főpolgármesterének jogkörébe beavatkozni.

A jövőbeni ügyekre vonatkozóan pedig alá kell húznom, hogy a nemzeti együttműködés programja szerint a védelem joga minden törvénytisztelő állampolgárt megillet. A nemzeti együttműködés kormánya ezért eddig is mindent megtett és ezután is mindent meg fog tenni, hogy megvédje a törvénytisztelő embereket.

Kérem önt, hogy fogadja el a válaszomat.

(Steiner Pál interpellációja megtalálható itt.)

(parlament.hu; kormany.hu)