Tállai András válasza Schön Péter interpellációjára az Országgyűlés 2011. május 2-i ülésnapján.
Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Parlament! Úgy gondolom, egyre jellemzőbb az, hogy a Jobbik képviselőcsoportja interpelláció címén helyi ügyeket hoz a parlament elé ahelyett, hogy országos kérdésekben kérdezné esetleg a kormányt.
Ez még rendben is lenne, ha legalább a valóságot kérdezné. Azt nem minősítem, hogy ön adótitkokat, cégeket idehoz a nyilvánosság, a parlament elé, mert ez nyilván az ön felelőssége, azonban arra mégiscsak felhívnám a figyelmét, hogy az ön által említett tanulmány nem azt tartalmazza, amit ön a parlament előtt elmond. Az adott város adóügyeire a 16. pont a következőt mondja: "Közvetett támogatások között szerepeltetett adó-, pótlék-, bírságtörlések, méltányossági elengedések, mérséklések az adóalanyok erre irányuló kérelme alapján az önkormányzat jegyzőjének elrendelő határozatával kerülnek engedélyezésre."
Ehelyett ön azt állítja, hogy a polgármester testületi felhatalmazás nélkül adott ilyen bírságelengedéseket, tehát ez valótlanság. Már csak azért is valótlanság, mert sem a polgármesternek, sem pedig a képviselő-testületnek semmilyen joga nincs helyiadóügyben döntést hozni. Ezzel egyébként egy valamire való önkormányzati vezető teljesen természetes, hogy tisztában van, tehát az ellenőrzés megállapítása sem ezt tartalmazza.
Ön az interpellációjában kicsit bátran minősítget. Tehát én nem nevezném azt hűtlen kezelésnek és hatalommal való visszaélésnek, hogy egy önkormányzat a saját városában működő fürdőnek a tulajdonrészét, 50 százalékos tulajdonát megvásárolja. Hogy ön sokallja a vételárat, azt persze lehet minősíteni, de hűtlen kezelésnek és hatalommal való visszaélésnek minősíteni semmiképpen nem lehet, hiszen ugyanez a vizsgálat megállapítja, hogy ezt testületi felhatalmazással tette az adott város önkormányzata és nem a polgármestere.
Ami pedig az ellenőrzéseket illeti, az elszámoltatásért felelős kormánybiztosnak nincs joga önkormányzatokat ellenőrizni. Az általa adott tájékoztatás alapján öt ilyen kérelmet utasított vissza az elmúlt hónapokban, öt ilyen kérés érkezett az önkormányzatoktól, tehát az adott rendelet, amely őt felhatalmazza, nem ad számára lehetőséget; lehetőséget, sőt kötelezettséget ad viszont a belső ellenőrnek, a helyi pénzügyi bizottságnak, a képviselő-testületnek, természetesen - ha van - a könyvvizsgálónak, az állam részéről az Államkincstárnak, és az Országgyűlés ellenőrző szervének, az Állami Számvevőszéknek, mert amennyiben ezek a szervek vagy ellenőrzések törvénytelenséget állapítanak meg, akkor kötelességük, hogy ezt jelezzék a nyomozó hatóságok felé. Egyébként az egyik képviselő ezt meg is tette, és a nyomozó hatóság tájékoztatása alapján az interpellációban elhangzó vádak az adóelengedésre és az önkormányzat gazdálkodására megalapozatlanok a nyomozás mostani adatai és állapota szerint.
Tisztelt Képviselő Úr! Arra a kérdésére pedig, hogy a kormány kívánja-e megsegíteni azokat az önkormányzatokat, amelyek nehéz helyzetben vannak, azt gondolom, ezt már volt lehetőségem többször elmondani a parlamentben, de újra elmondom, hogy igen. Ennek többféle módja van: az egyik a 31 milliárd forint, amit megszavaztunk a költségvetésben a működésükre; a másik pedig az, hogy az önkormányzati rendszer átalakításával meg kell állítani az önkormányzatok eladósodását, meg kell állítani a csődhelyzetét, az adósságra vonatkozóan pedig egy komplex koncepciót kell kidolgozni. Ez a feladat áll előttünk, és ez fogja az önkormányzatokat segíteni abban, hogy ne kerüljön a teljes önkormányzati rendszer csődhelyzetbe.
Köszönöm szépen.
(Schön Péter interpellációja megtalálható itt.)
(parlament.hu; kormany.hu)
